[導(dǎo)讀]當(dāng)勒尼德·漢德（美國歷史上最偉大的法官之一）還只是在國會(huì)山工作的一位年輕人時(shí)，他曾在華盛頓偶遇霍姆斯法官，一番寒暄過后，漢德望著霍姆斯遠(yuǎn)去的背影大聲喊道：“法官大人，請(qǐng)施行正義�！被裟匪惯@時(shí)轉(zhuǎn)身告訴漢德：“這不是我的工作。我的工作是適用法律裁決案件。

據(jù)《河南法制報(bào)》4月4日的報(bào)道，3月31日到4月1日，張立勇到下轄5個(gè)法院調(diào)研，在社旗縣法院橋頭法庭，他提出中午這頓飯非常重要，“法庭庭長必須學(xué)會(huì)做飯，還要會(huì)炒幾個(gè)菜，今后這項(xiàng)工作要納入考核機(jī)制。”臨行時(shí)法庭庭長說，“院長，下次來嘗嘗我的手藝吧，讓你點(diǎn)菜。”

該報(bào)還引述張立勇的話稱，“中午飯吃不好，下午工作就不可能干好；中午飯吃不好，大家就不會(huì)堅(jiān)守崗位；如果恰好當(dāng)事人請(qǐng)客，可能就出去吃人家的了，這事關(guān)法院形象，還有腐敗之嫌，都是隱患”。

昨日，這一新聞在輿論空間引發(fā)熱議，相關(guān)法律人士包括法官、律師以及法律學(xué)者都對(duì)這項(xiàng)考核表示十分不解，因?yàn)檫@非但與法官的正常工作完全無關(guān)，真要實(shí)現(xiàn)了反而可能成為一個(gè)新的笑話。

不會(huì)做飯的庭長，你們危險(xiǎn)了

這個(gè)笑話并非不可能實(shí)現(xiàn)。據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道，張立勇的談話并非說說而已。南陽市中級(jí)人民法院召開專題會(huì)議，提出了具體方案。在做飯問題上，南陽法院要求中院班子成員到基層法院調(diào)研時(shí)，要到每一個(gè)法庭吃頓飯，“檢驗(yàn)庭長的做飯水平”，同時(shí)開展“優(yōu)秀法庭、優(yōu)秀法庭庭長”創(chuàng)建評(píng)比活動(dòng)，把“支部建在法庭”、“法庭庭長會(huì)做飯”作為評(píng)選條件，并在年底對(duì)法庭庭長履職情況進(jìn)行考核，不稱職的要采取組織措施。

4月3日，南召縣法院召開黨組擴(kuò)大會(huì)議，院長曾凡振提出“要用一個(gè)月時(shí)間對(duì)庭長進(jìn)行培訓(xùn)，仍不會(huì)做飯的調(diào)離。”4月4日，內(nèi)鄉(xiāng)縣法院召開黨組會(huì)議，院長柳殿奎提出“每位庭長必須學(xué)會(huì)做飯并要帶頭做飯，并作為當(dāng)前法庭工作的一個(gè)重要工作內(nèi)容來抓，并將此納入年終法庭目標(biāo)考核內(nèi)容，不符合要求的實(shí)行一票否決，取消年終評(píng)獎(jiǎng)評(píng)先資格。”

無論是在英美法系國家還是在大陸法系國家，都不可能把“會(huì)做飯”作為考核能力之一。因?yàn)榉ü俟ぷ鞯暮诵木褪沁m用法律裁決案件。

雖然法官職責(zé)里不可能有任何關(guān)于做飯的要求

之所以說這樣一個(gè)考核是笑話，是因?yàn)榉ü龠@一職業(yè)有著很高的專業(yè)能力要求，這種專業(yè)能力無論是在英美法系國家還是在大陸法系國家，都不可能把“會(huì)做飯”作為考核能力之一。因?yàn)榉ü俟ぷ鞯暮诵木褪沁m用法律裁決案件。

有一個(gè)故事是這樣的，當(dāng)勒尼德·漢德（美國歷史上最偉大的法官之一）還只是在國會(huì)山工作的一位年輕人時(shí)，他曾在華盛頓偶遇霍姆斯法官，一番寒暄過后，漢德望著霍姆斯遠(yuǎn)去的背影大聲喊道：“法官大人，請(qǐng)施行正義。”霍姆斯這時(shí)轉(zhuǎn)身告訴漢德：“這不是我的工作。我的工作是適用法律裁決案件。”

即使回到中國的語境下，根據(jù)《中華人民共和國法官法》第二章第五條，法官的職責(zé)有二：一是依法參加合議庭審判或者獨(dú)任審判案件；二是法律規(guī)定的其他職責(zé)。而根據(jù)法律的規(guī)定，法官無論是義務(wù)還是任職條件，都沒有“會(huì)做飯”這一個(gè)條件。法官法第23條有關(guān)法官考核的規(guī)定，“對(duì)法官的考核內(nèi)容包括：審判工作實(shí)績，思想品德，審判業(yè)務(wù)和法學(xué)理論水平，工作態(tài)度和審判作風(fēng)。重點(diǎn)考核審判工作實(shí)績。”南陽法院這種肆意設(shè)置法官考核項(xiàng)目的做法顯然有悖相關(guān)法律。

下級(jí)法院如此上行下效更是荒謬

從新聞中，我們可以看出，作為河南高院院長的張立勇是在調(diào)研中說出這話的。而根據(jù)法律規(guī)定，上下級(jí)法院不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是一種業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系。這種業(yè)務(wù)指導(dǎo)是通過二審、復(fù)核、復(fù)議等司法程序?qū)崿F(xiàn)的。除了最高法院有司法解釋權(quán)力外，其他上級(jí)法院關(guān)于下級(jí)法院審理案件的批復(fù)和解釋都是沒有法律效力的。

當(dāng)然，張立勇院長的這番話不是強(qiáng)制性、命令性的，如果他發(fā)自內(nèi)心的真的認(rèn)為“會(huì)做飯”是法官的一項(xiàng)業(yè)務(wù)技能，那姑且也可以理解成一種業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系。于是，事情發(fā)展到這一步，只能歸結(jié)于下級(jí)法院的“上行下效”，而這種“上行下效”無疑是醞釀著巨大危險(xiǎn)的。

憲法規(guī)定：“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)，不僅僅是意味著法庭只忠實(shí)于法律，還意味著不同審級(jí)法院之間的獨(dú)立行使審判權(quán)。在“做飯”這一問題上都如此的“積極”，那么很難讓人不懷疑法庭的獨(dú)立性了。

張立勇視察基層小菜園。

二級(jí)大法官不該對(duì)于法律如此陌生

除了“庭長必須會(huì)做飯炒菜”引爆輿論熱點(diǎn)外，在同一篇稿件中，張立勇所說的“離婚案件中要將財(cái)產(chǎn)判給女方，把男方罰得傾家蕩產(chǎn)”更引發(fā)了法律界人士的擔(dān)憂。

新聞引用張立勇的說法，我們整天說保護(hù)好三留守人員，特別是婦女的合法權(quán)益？我們法院怎么才體現(xiàn)保護(hù)？離婚必須讓男方承擔(dān)巨大的代價(jià)，這才是我們法院應(yīng)該主持的公道正義。

回到前文所述，法官的職責(zé)是適用法律裁決案件，而不是適用虛無縹緲的民意，又或者是所謂“公平正義”，身為二級(jí)大法官的河南高院院長張立勇居然對(duì)法律如此認(rèn)知，讓人有些汗顏。

當(dāng)然，回看張立勇的簡歷或許能發(fā)覺一二。張立勇在任河南高院院長前，并未有過任何法律系統(tǒng)的工作經(jīng)歷，也沒有審過一個(gè)案子，僅有的法學(xué)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)是，2001年3月至2003年4月，在西北政法學(xué)院法律碩士專業(yè)學(xué)習(xí)，2001年3月至2004年1月，在中央黨校研究生院在職研究生班法學(xué)理論專業(yè)學(xué)習(xí)。而在其就任河南高院院長后，有過推進(jìn)司法公開的積極舉措，但更多的是“法官錯(cuò)案終身追責(zé)”和“法院開到田間地頭”式的爭(zhēng)議。