蘇潤

       據(jù)媒體報道，北京某基層法院39歲的法官張偉毅然主動辭職。“39歲，我等不了了。我16年里沒有達到在這個職業(yè)里應(yīng)該達到的職級、收入與尊嚴。我沒有另一個青春洋溢的十年用來試水。”在他做決定前后，該法院又有兩名年輕法官選擇離開。這一報道，讓法官辭職成為輿論熱議的話題。

       近年來，各地法官離職的報道屢見報端，并不是什么稀罕事兒。辭職的原因也不外乎以下幾種：首先是工作壓力大，一線辦案法官加班加點成常態(tài)，在一些大中城市，人均年結(jié)案數(shù)在400件以上是很正常的數(shù)據(jù)。

       二是晉升空間小，法官的級別和行政級別掛鉤，領(lǐng)導(dǎo)崗位畢竟有限，非領(lǐng)導(dǎo)崗位待遇級別也需要苦等地方分配指標，這不取決于法院，更不是法官好好表現(xiàn)就能得到的。

       在待遇方面，法官的能力及投入與所獲得收入離法律市場有著較大差距。以北京為例，年輕法官一般都具備名校研究生以上學歷，具備司法資格證，還需通過公務(wù)員考試、預(yù)備法官考試。老法官雖然在文憑上并無優(yōu)勢，但是他們擁有的多年司法實踐經(jīng)驗，并非常人所能具備。法官群體是優(yōu)中選優(yōu)而來，并無夸大之辭。這些法官投入到自由競爭的法律人才市場，收入都將翻倍。

       而法官辭職更深刻的理由就是得不到應(yīng)有尊重，難以實現(xiàn)社會預(yù)期。近年來，我國對法官的定位之一在于化解糾紛、解決矛盾。可根據(jù)法律作出判斷容易，化解矛盾相對困難。大量通過社會其他機制沒有解決的問題涌入法院，所有人都期盼法官予以解決，這成了法院不可能完成的任務(wù)。于是，各方又開始轉(zhuǎn)移矛盾，認為法院、法官不作為，大量纏訴纏訪的當事人推崇“信訪不信法”，隨意對法官進行攻擊污蔑，毆打、謾罵、恐嚇的事情比比皆是。

       而選擇離開的往往是年富力強、有本領(lǐng)、有沖勁的骨干法官。這就難以實現(xiàn)法官的職業(yè)生涯可持續(xù)成長，更難以保障法院自身的可持續(xù)發(fā)展。造成了法院為市場免費培養(yǎng)人才的尷尬局面。

       更高人民法院近日向社會公布《人民法院第四個五年改革綱要(2014-2018)》，提出減少法官事務(wù)性工作負擔；完善法官等級定期晉升機制等舉措，成為了法官增加收入、職級、榮譽感的風向標。

       但筆者以為，要留住法院下大力氣培養(yǎng)出來的法律精英，甚至從自由市場吸收到法律人才，并不是簡單地“加減法”、“增收減負”所能實現(xiàn)，還需要重新審視社會對法官與法院的定位，讓法官職業(yè)有所質(zhì)變。

       也許我國確實有具體國情，不能簡單地套用西方國家對法院、法官社會職能定位，但是，是否能化解矛盾只能成為法院的衍生功能，并不能成為評價法院和法官的更主要標準。

       畢竟，糾紛能不能真正化解，并不是僅靠司法權(quán)就能實現(xiàn)，司法主體應(yīng)當考慮社情民意，如果能夠通過公正判斷、法律引導(dǎo)讓當事人對權(quán)益進行合理判斷，并自覺服從法律結(jié)果，自然善莫大焉。

       但是，須注意到，糾紛和矛盾通常來自于因社會資源有限所產(chǎn)生對各類資源的紛爭，法院本身并不是各類資源的創(chuàng)造主體，并沒有把“蛋糕”做大，以供所有主體都能享有到所需資源的能力。

       因此，法院更主要的職能應(yīng)在于作出司法判斷，依據(jù)現(xiàn)行法為爭議定紛，讓資源歸屬遵循法律規(guī)則，并通過充分地司法公開、釋法明理，盡更大可能讓各方感受到司法公正，至于能不能更終止爭，甚至實現(xiàn)所謂“勝敗皆服”，只能追求，不能強求。

       對于法官也是如此，他只有義務(wù)適用法律裁決案件，并且更大可能地公開心證和理由，獲取公眾認可。至于是否能“息訴罷訪”，并不是他有能力解決的問題。當下，至少也需要法院成立獨立的其他職能部門來解決、協(xié)調(diào)這些法律之外的問題。而不能再將法官推到為當事人絞盡腦汁去創(chuàng)造新資源、謀求有限資源以解決矛盾的尷尬境地。

       可見，在本輪司法改革中，要實現(xiàn)法官和法院的可持續(xù)發(fā)展，還須加減乘除齊上陣，用各種運算方式，讓法官真正獲得應(yīng)有的社會定位、社會認可以及與法律市場相接近的收入。否則，法院只能淪為法律人才前往法律自由市場的跳板，畢竟法院有充分的案源可供新人“練手”，當其羽翼豐滿后，就將“下海”投入市場懷抱。

       (作者系北京基層法院法官)