首頁 > 裁判文書選登

河南省偃師市鑫龍建安工程有限公司

與洛陽理工學(xué)院、河南省第六建筑工程公司

索賠及工程欠款糾紛案

【裁判摘要】

　　因發(fā)包人提供錯誤的地質(zhì)報告致使建設(shè)工程停工，當事人對停工時間未作約定或未達成協(xié)議的，承包人不應(yīng)盲目等待而放任停工狀態(tài)的持續(xù)以及停工損失的擴大。對于計算由此導(dǎo)致的停工損失所依據(jù)的停工時間的確定，也不能簡單地以停工狀態(tài)的自然持續(xù)時間為準，而是應(yīng)根據(jù)案件事實綜合確定一定的合理期間作為停工時間。

最高人民法院民事判決書

（2011）民提字第292號

       申訴人（一審原告、二審被上訴人、再審申請人）：河南省偃師市鑫龍建安工程有限公司，住所地河南省偃師市岳灘鎮(zhèn)堤頭村�！　�

       法定代表人：楊留欣，該公司經(jīng)理�！�

　    委托代理人：劉洋，北京市天依律師事務(wù)所律師�！�

　    委托代理人：楊子龍，該公司職員�！　�

       被申訴人（一審被告、二審上訴人、再審被申請人）：洛陽理工學(xué)院，住所地河南省洛陽市洛龍區(qū)王城大道90號。　

　    法定代表人：楊小林，該學(xué)院院長�！�

　    委托代理人：牛佩偉，河南開物律師事務(wù)所律師�！�

　    委托代理人：李曉杰，該學(xué)院基建科科長。　　

       被申訴人（一審被告、二審上訴人、再審被申請人）：河南六建建筑集團有限公司，住所地河南省洛陽市西工區(qū)王城路38號院。

　    法定代表人：晁魯，該公司董事長�！　�

       委托代理人：李云立，該公司法律顧問�！　�

       委托代理人：商家泉，北京高文律師事務(wù)所律師�！�

　    申訴人河南省偃師市鑫龍建安工程有限公司（以下簡稱鑫龍公司）因與被申訴人洛陽理工學(xué)院（以下簡稱理工學(xué)院，原名稱為洛陽大學(xué)）、河南六建建筑集團有限公司（以下簡稱六建公司，原名稱為河南省第六建筑工程公司）索賠及工程欠款糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2006）豫法民再字第106號民事判決，向本院申訴。本院于2009年12月3日作出（2009）民監(jiān)字第109號民事裁定，提審本案，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。本院提審后，依法組成合議庭，于2011年10月20日對本案進行了開庭審理。鑫龍公司的法定代表人楊留欣及委托代理人劉洋、楊子龍，理工學(xué)院的委托代理人牛佩偉、李曉杰，六建公司的委托代理人李云立、商家泉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2001年3月10日，鑫龍公司向河南省洛陽市中級人民法院起訴稱，因理工學(xué)院提供的地質(zhì)報告有誤、六建公司組織指揮和協(xié)調(diào)不力，造成鑫龍公司分包的理工學(xué)院成教樓、住宅樓工程停工，給鑫龍公司造成巨大經(jīng)濟損失。另外，鑫龍公司已完成工程未結(jié)算，工程款被拖欠。故請求：1. 判令六建公司、理工學(xué)院賠償因過錯給鑫龍公司造成的經(jīng)濟損失303.5萬元；2. 判令六建公司、理工學(xué)院立即支付剩余工程款1252579.4元；3. 本案訴訟費由六建公司、理工學(xué)院承擔(dān)�！�

　    六建公司辯稱，鑫龍公司要求六建公司賠償其損失不成立。1. 成教樓未發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題時，鑫龍公司施工進度已違約，本應(yīng)在1999年4月25日竣工的工程，在4月20日發(fā)停工通知書時主體還未完成。2. 鑫龍公司的施工責(zé)任造成工程質(zhì)量不合格，停工是鑫龍公司的施工質(zhì)量不合格造成的，損失應(yīng)自己承擔(dān)。3. 停工后鑫龍公司不積極整改，故無法復(fù)工。關(guān)于拖欠工程款問題，因該工程未決算、未審計，是否拖欠工程款不能確定，故不存在支付工程款的問題。　

    　理工學(xué)院辯稱，1. 住宅樓、成教樓工程施工合同的主體是理工學(xué)院和六建公司，鑫龍公司不是合同主體，其與理工學(xué)院無直接利害關(guān)系，理工學(xué)院不應(yīng)作為本案被告。2. 鑫龍公司與六建公司簽訂的分包合同約定的權(quán)利義務(wù)與理工學(xué)院無關(guān)。3. 成教樓裂縫產(chǎn)生的直接原因是施工工程質(zhì)量不合格，因此才導(dǎo)致工程停工，停工損失應(yīng)由鑫龍公司自行承擔(dān)。4. 地質(zhì)報告的差異與樓板裂縫等質(zhì)量問題沒有直接因果關(guān)系。5. 鑫龍公司稱理工學(xué)院隱瞞真相，沒有事實依據(jù)。6. 理工學(xué)院不欠鑫龍公司任何工程款。7. 理工學(xué)院無任何過錯，更沒有給鑫龍公司造成任何損失。

　　河南省洛陽市中級人民法院一審查明：1998年6月18日，理工學(xué)院與六建公司通過招標方式簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，理工學(xué)院將其成教樓、住宅樓發(fā)包給六建公司，并在合同中約定了工程名稱、工程地點、工程內(nèi)容、承包范圍、工程造價、工期、質(zhì)量等級及承包方式等內(nèi)容。六建公司為組織施工，次日將上述工程分包給鑫龍公司，雙方簽訂了《洛陽大學(xué)工程分包合同》，該分包合同除了鑫龍公司執(zhí)行理工學(xué)院與六建公司簽訂的合同中的施工義務(wù)外，對鑫龍公司的責(zé)任進行了進一步明確。在分包合同中六建公司作為施工管理者的身份承擔(dān)管理義務(wù)。至此，鑫龍公司以六建公司洛大項目部的名義到理工學(xué)院工地進行施工。洛陽華誠建設(shè)監(jiān)理事務(wù)所（以下簡稱華誠事務(wù)所）作為該工程的監(jiān)理單位對工程進行監(jiān)理。　

    　1999年元月，因發(fā)現(xiàn)成教樓西半部澆板出現(xiàn)裂縫，16日華誠事務(wù)所向洛大項目部下發(fā)停工整改通知書，20日六建公司工程管理部向洛大項目部下發(fā)了停工通知書，至此，成教樓全部停工。圍繞成教樓裂縫問題，1998年元月24日，豫中地質(zhì)勘察工程公司、理工學(xué)院土木工程系作出《洛陽大學(xué)成教樓、住宅樓巖土工程勘察報告》，結(jié)論為：“樁端持力層放在粉質(zhì)粘土五層上”，該五層土的數(shù)值是1500Kpa。1998年11月18日，機械工業(yè)部第四設(shè)計研究院給理工學(xué)院基建處函件記載：“《洛陽大學(xué)成人教育大樓基樁檢測報告》發(fā)現(xiàn)部分樁端極限端阻力與原土質(zhì)資料相差較大”。“若不處理，很可能引起樓房基礎(chǔ)沉降不均，建筑物傾斜，開裂等不良后果”。1999年元月發(fā)現(xiàn)成教樓裂縫，1999年6月26日由洛陽市建委召集勘察、設(shè)計、建設(shè)、監(jiān)理、施工單位就成教樓現(xiàn)澆板裂縫原因進行分析討論，形成《洛陽大學(xué)成教樓裂縫原因分析會審紀要》，該紀要第二條：“鑒于地質(zhì)勘探由無資質(zhì)的理工學(xué)院土木工程系勘探，所提供的承載力與樁檢報告所反映的地基承載力有一定差異，要求理工學(xué)院委托有資質(zhì)的勘探單位重新勘探”。6月29日又委托豫中地質(zhì)勘察工程公司進行地質(zhì)核查勘察，7月1日該公司復(fù)函確認原勘察報告符合有關(guān)規(guī)定。10月下旬理工學(xué)院又委托洛陽市規(guī)劃建筑設(shè)計研究院進行補充勘察，11月該研究院作出《洛陽大學(xué)成教樓、住宅樓巖土工程勘察報告（補充）》，結(jié)論及建議為：“該場地第5層粉質(zhì)粘土的極端阻力標準值qp=1300kpa，第6層粉土與粉質(zhì)粘土的極端阻力標準值在北部，東部為qpk=1200kpa”，“在西部、南部為750—900kpa”，“對成教樓需進行基礎(chǔ)加固”。之后，理工學(xué)院又委托原設(shè)計單位機械工業(yè)部第四設(shè)計院對基礎(chǔ)機械更改設(shè)計。2000年3月13日該研究所依據(jù)洛陽市規(guī)劃建筑設(shè)計院的勘察報告對成教樓基礎(chǔ)進行了更改設(shè)計，在《設(shè)計更改通知單》明確更改原因：“因甲方（理工學(xué)院）所提供的地質(zhì)報告有誤。”本案在一審審理過程中，理工學(xué)院委托河南省建筑工程質(zhì)量檢驗測試中心站對成教樓質(zhì)量檢驗，2001年6月25日該站作出《質(zhì)量檢驗報告》認為：“該裂縫不屬于地基不均勻沉降引起的裂縫�！痹趯υ搱蟾尜|(zhì)檢時，鑫龍公司以該報告有傾向性，且訴訟期間理工學(xué)院單方委托為由對報告予以否認。2001年10月，一審法院委托國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對成教樓裂縫原因進行檢驗，結(jié)論為：“裂縫是由于兩軸間基礎(chǔ)的不均勻沉降引起的�！北景冈谝粚弻徖磉^程中，六建公司已按更改的基礎(chǔ)加固圖對基礎(chǔ)進行了加固�！�