當(dāng)前位置： 觀點(diǎn)中國(guó) > 中國(guó)網(wǎng)評(píng)

來(lái)源：中國(guó)網(wǎng)    2022-07-08    作者：樂(lè)水

中國(guó)網(wǎng)評(píng)論員 樂(lè)水

近日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的一紙判決將捍衛(wèi)女性墮胎權(quán)利的話題推上風(fēng)口浪尖。6月24日，最高法院以6:3的結(jié)果推翻了1973年的“羅訴韋德案”（Roe vs. Wade），取消了此前長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)對(duì)于墮胎權(quán)利的憲法保護(hù)。一夜之間，墮胎禁令在路易斯安那州、南達(dá)科他州、肯塔基州等13個(gè)州立即生效。

在美國(guó)這個(gè)深受基督教文化影響的國(guó)家，墮胎在大部分州都曾由于宗教原因被視為非法。但“羅訴韋德案”之所以具有里程碑式的意義，是因?yàn)樗�首次確認(rèn)了墮胎權(quán)屬于公民隱私權(quán)，從而保護(hù)了女性的生殖權(quán)利。在“羅訴韋德案”的判決書中，支持墮胎權(quán)的布萊克門大法官寫道，“關(guān)于墮胎權(quán)的問(wèn)題，不應(yīng)采取宗教的立場(chǎng)，而應(yīng)放在憲法的尺度下來(lái)衡量”。但時(shí)隔半個(gè)世紀(jì)之后，最高法院不僅全盤推翻了“羅訴韋德案”，而且給出了截然相反的判詞。反對(duì)墮胎權(quán)的阿托立大法官在判決書中宣稱，“憲法沒(méi)有提到墮胎，任何憲法條款都沒(méi)有隱含地保護(hù)這種權(quán)利”。最高法院以解釋憲法為天職，然而為何卻在墮胎權(quán)問(wèn)題上忽左忽右，前后矛盾？通過(guò)進(jìn)一步觀察不難發(fā)現(xiàn)，最高法院早已成為美國(guó)政壇黨派惡斗的角力場(chǎng)，墮胎權(quán)之爭(zhēng)正是美國(guó)政治極化的縮影。

上世紀(jì)60年代，以馬丁·路德·金為代表的民權(quán)運(yùn)動(dòng)席卷了美國(guó)社會(huì)的各個(gè)角落，也極大鼓舞了美國(guó)政界的自由派。在1973年的“羅訴韋德案”中，最高法院以7:2的結(jié)果裁決墮胎權(quán)利受到憲法保護(hù)，這無(wú)疑意味著當(dāng)時(shí)自由派對(duì)保守派的重大勝利。然而，近年來(lái)保守主義勢(shì)力在美國(guó)社會(huì)卷土重來(lái)，讓美國(guó)的政治天平急劇向右傾斜，同時(shí)也激化了兩黨之間的政治纏斗。2017年，高舉保守主義大旗的特朗普上臺(tái)執(zhí)政后，陸續(xù)任命了三名持保守主義立場(chǎng)的最高法院大法官，使得目前保守派與自由派的大法官人數(shù)比例變?yōu)?:3，也讓保守勢(shì)力占據(jù)了數(shù)量上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

除推翻“羅訴韋德案”之外，近期最高法院還出現(xiàn)一系列“向右轉(zhuǎn)”的動(dòng)作和跡象。6月23日，最高法院裁決推翻紐約州的一項(xiàng)已經(jīng)實(shí)行了109年的限制民眾在外隱蔽攜槍的法律；近來(lái)又有媒體報(bào)道，托馬斯大法官有意推翻1964年奠定新聞自由原則的“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”。美國(guó)一向自詡為憲政國(guó)家，宣稱憲法為國(guó)家的根本。然而，作為解釋憲法最高權(quán)威的聯(lián)邦最高法院，卻不斷隨政治的天平左右搖擺，置最基本的司法中立原則于不顧，以憲法解釋之名謀黨派私利。如果連最高法院都視憲法為兒戲，將憲法文本當(dāng)作可以因黨派利益而隨便打扮的“小姑娘”，那么美國(guó)所津津樂(lè)道的憲政原則也不過(guò)就是擺設(shè)而已。

在美國(guó)的三權(quán)分立的政治結(jié)構(gòu)中，司法權(quán)被認(rèn)為位于黨派政治之上，以追求公正無(wú)私為己任。最高法院更是常被稱為社會(huì)的良心、“世俗中的圣地”。但實(shí)際上，最高法院遠(yuǎn)非華盛頓的一片凈土，大法官們也并非單純憑借個(gè)人法律良知作出判斷。在1867年的“斯科特訴桑弗特案”中，最高法院不顧當(dāng)時(shí)南北矛盾日益激化的政治現(xiàn)實(shí)，執(zhí)意裁決黑人奴隸不屬于美國(guó)公民，借憲法之名維護(hù)奴隸制，堵死了和平解決南方奴隸制的政治道路。因而“斯科特訴桑福特案”也成了最高法院歷史上最丑陋的一頁(yè)。在上世紀(jì)三十年代的大蕭條時(shí)期，最高法院一度裁決政府加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的新政違憲。但時(shí)任總統(tǒng)羅斯福通過(guò)威脅大幅增加自由派大法官數(shù)量的方式，最終逼迫最高法院為新政開(kāi)了綠燈。但此舉也導(dǎo)致聯(lián)邦政府權(quán)力的急遽擴(kuò)張，使得“三權(quán)分立”的政治結(jié)構(gòu)面臨失衡的危險(xiǎn)。正是因?yàn)樽杂膳膳c保守派大法官的數(shù)量對(duì)比，直接影響對(duì)重要案件的裁決結(jié)果甚至國(guó)家的未來(lái)走向，所以每當(dāng)大法官的職位出現(xiàn)空缺時(shí)，民主黨和共和黨都要就新任大法官的人選問(wèn)題展開(kāi)一場(chǎng)惡斗。1796年，美國(guó)首任總統(tǒng)喬治·華盛頓在告別演講中曾警告說(shuō)，黨爭(zhēng)是“共和政府最危險(xiǎn)的敵人”�？扇缃�，當(dāng)黨爭(zhēng)已經(jīng)深度滲透進(jìn)最高法院時(shí)，人們還如何能夠相信美國(guó)是一個(gè)法治國(guó)家？

最高法院在墮胎權(quán)問(wèn)題上的這一套翻手為云、覆手為雨的操作，其實(shí)是其早已背棄憲法、淪為黨爭(zhēng)工具的一次集中體現(xiàn)。它戳穿了美國(guó)憲政的虛偽外衣，同時(shí)也將美國(guó)政客把政黨利益凌駕于公眾利益之上的丑陋面目再一次暴露在世人面前。（責(zé)任編輯：華章 宇馨 原京）