�。〒�(jù)《勞動(dòng)報(bào)》報(bào)道）2011年6月1日，胡女士經(jīng)獵頭推薦進(jìn)入上海某公司工作，并與公司簽訂了一份為期自考的勞動(dòng)合同。2011年12月24日，胡女士突然收到來(lái)自公司的解雇通知，原因是胡女士在應(yīng)聘時(shí)提供了虛假的學(xué)歷信息。公司稱胡女士應(yīng)聘時(shí)在學(xué)歷一欄中寫(xiě)明：1998年至2001年就讀于中國(guó)人民**，專業(yè)為會(huì)計(jì)；2008至2021年就讀于北京外國(guó)語(yǔ)**，專業(yè)為英語(yǔ)。但據(jù)公司查證，其真實(shí)情況是：胡女士在2005年方才獲得中國(guó)人民**的會(huì)計(jì)�？茖W(xué)歷，2011年3月獲得北京外國(guó)語(yǔ)**的本科畢業(yè)證書(shū)，而且都是通過(guò)自學(xué)考試獲得的。因此，公司決定根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第26條和第39條解除與胡女士的勞動(dòng)合同，工資結(jié)算至2011年12月26日。胡女士則認(rèn)為，自己填寫(xiě)的學(xué)習(xí)時(shí)間段屬于筆誤，而至于學(xué)歷是�？七�是本科，是全日制還是自學(xué)，公司的應(yīng)聘表沒(méi)有要求填寫(xiě)，因此自己并不存在欺詐的問(wèn)題。而且自己入職以來(lái)工作表現(xiàn)一向良好，公司的解雇理由并不成立。在與公司交涉無(wú)果之后，胡女士遂申請(qǐng)仲裁，要求公司恢復(fù)自2011年12月27日起的勞動(dòng)關(guān)系，并補(bǔ)發(fā)仲裁期間的工資。

　　□裁判結(jié)果

　　經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)查證，胡女士于1999年10月至2004年10月參加會(huì)計(jì)�？聘叩冉逃�自學(xué)考試，報(bào)考學(xué)校為中國(guó)人民**，2005年6月畢業(yè)。2008年3月至2011年1月在北京外國(guó)語(yǔ)**網(wǎng)絡(luò)教育**英語(yǔ)（專升本）專業(yè)三年制本科學(xué)習(xí)，2011年3月畢業(yè)。雖然胡女士在應(yīng)聘表中對(duì)求學(xué)時(shí)間的填寫(xiě)存在瑕疵，但即便如此，根據(jù)公司例行的招聘錄用程序（例如胡女士當(dāng)時(shí)已向公司遞交了學(xué)歷證書(shū)的復(fù)印件），公司應(yīng)當(dāng)已經(jīng)知曉胡女士真實(shí)的學(xué)歷信息，現(xiàn)公司以胡女士提供虛假學(xué)歷信息為由解除勞動(dòng)合同，依據(jù)不足。遂支持了胡女士的請(qǐng)求。公司不服，向法院提起訴訟，然而一審結(jié)果與勞動(dòng)仲裁相同。

　　□案例評(píng)析

　　《勞動(dòng)合同法》第3條明確規(guī)定，誠(chéng)實(shí)信用是訂立勞動(dòng)合同的一項(xiàng)基本原則，勞動(dòng)者與用人單位都應(yīng)當(dāng)遵守。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第26條、第28條、第38條與38條的規(guī)定，凡以“欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更”的勞動(dòng)合同或勞動(dòng)合同的內(nèi)容無(wú)效。用人單位可以此為由解除勞動(dòng)合同，既無(wú)需提前通知也無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)者一方面如果已經(jīng)付出勞動(dòng)，可以要求用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬；一方面還可隨時(shí)解除勞動(dòng)合同，用人單位需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。另外，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第86條，因?yàn)閯趧?dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效而給對(duì)方造成損害的，過(guò)錯(cuò)方還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　基于上述法律規(guī)定，本案中的公司本以為自己的解雇行為有理有據(jù)，但為何更終卻被認(rèn)定為違法呢？

　　第一，《勞動(dòng)合同法》第8條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，以及勞動(dòng)者希望了解的其他情況；用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明�！笨梢�(jiàn)，滿足勞動(dòng)者的知情權(quán)是用人單位的一項(xiàng)義務(wù)，無(wú)論勞動(dòng)者是否關(guān)心或詢問(wèn)，用人單位都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)告知?jiǎng)趧?dòng)者上述法定內(nèi)容。而滿足用人單位的知情權(quán)則是一項(xiàng)權(quán)利，用人單位可以向勞動(dòng)者了解與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，也可以不向勞動(dòng)者了解。在用人單位不主動(dòng)向勞動(dòng)者了解的情況下，勞動(dòng)者也不必主動(dòng)向用人單位說(shuō)明。正如本案當(dāng)中，勞動(dòng)者的學(xué)歷是�？埔只虮究�，是全日制抑或自學(xué)，因用人單位沒(méi)要求填寫(xiě)，所以勞動(dòng)者無(wú)須主動(dòng)告知。

　　第二，正如勞動(dòng)仲裁的裁決所述，根據(jù)公司例行的招聘錄用程序，公司應(yīng)當(dāng)早已知曉胡女士真實(shí)的學(xué)歷信息。加之胡女士入職之后，公司也尚未對(duì)其工作能力與工作表現(xiàn)提出過(guò)質(zhì)疑，說(shuō)明劉女士對(duì)其崗位是能夠勝任的。即便胡女士在填寫(xiě)應(yīng)聘表時(shí)存在瑕疵，但對(duì)其完成正常的工作任務(wù)并無(wú)影響。

　　綜合上述兩點(diǎn)，本案中的公司在胡女士入職半年之后以提供虛假學(xué)歷信息為由解除勞動(dòng)合同，實(shí)難得到支持。